atabey

#1 #8 ah,que os sorprende?

Igual que se hicieran un partido en el que no tuvieran que donar parte de sus sueldo obligatoriamente, que siguiera cobrando el bono social térmico o que estuviera a favor del pelotazo urbanístico de la operación Chamartín de Florentino no había dadosuficientes pistas

Aunque parece que #23 #25 y #27 lo tienen claro, menos mal.

Pero igual por aquí tenemos adoradores sumitas que siguen completamente ciegos a pesar de las evidencias, que es para que se lo hagan mirar lo que ha puesto Sumar de ministra, por cierto con los votos de nadie, ya que no iba en niguna lista.

Por cierto, aquí tenemos a Mónica García cuando era firme defensora de la sanidad pública, ahora que ha pisado moqueta y silloncito caliente ya no porque.... "patatas"

#35 aqui el que se engaña es pq quiere.

#35 Tranquilo que ahora viene Jobar a insultar a Iglesias a nosotros dos nos pone unos negativos y con eso lo arregla todo.

#56 Y de paso avisará a su chupipandi de sumitas, sociolistos y algun fachita para meter dichos negativos

#35 En todos los partidos los electos donan parte del sueldo al partido.

#83 En Podemos es obligatorio para todos los que tengan cargo público y en el resto de partidos no, no hay dicha obligación para diputados o concejales.

Ya no vamos a hablar de la cuantía que es bastante superior en Podemos para cargos ya superiores.

Ahora me dirás que Fakejóo dona parte de su sueldo cuando no solo tiene el sueldo de diputado, sino sueldo del PP, cuando encuentres eso en Podemos me cuentas porque no pueden tener dos sueldos.

#35 tremendo tu comentario.

Siempre me vi ideológicamente alejado de Podemos... pero estoy alucinando con el entorno Sanidad SUMAR... volví a votar tras 20 años.

#106 Es que para ver la hipocresía y la venta de principios de alguno no hace falta ser de Podemos

#27 Si, a ella le iba fatal como n1 de Más Madrid en la CAM.

Se llama querer vender un discurso aceptado (por desgracia) entre la mayoría de los españoles

#27 podemita?

#51 la RAE solo recoje lo que ignorantes cacarean. Se llama refugio fiscal. Paraíso lleva una ideología concreta detras del término

#46 Bastante por debajo de subhumanos.

#6 Yo directamente no me lo creo. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

#0 Negativo por no poner más fuentes en un comentario.

#46 Joder, pero qué fácil es colaros un bulo, vaya tela...

#109 Supongo que conocerás el cuento del pastor y el lobo, ¿No? He leído suficiente sobre Israel como para creerme esto. Ya no tienen el beneficio de la duda. Así es como funciona el mundo, convendría que fueras tomando nota.

#111 ¿Puede ser una noticia falsa diseñada para hacer pasar a los insraelíes por inhumanos? Efectivamente. Pero permíteme compartirte una reflexión: ¿Hace falta una noticia falsa, a estas alturas, para hacer pasar a los israelíes por inhumanos? Me temo que no. Ya se han labrado ellos esa imagen solitos.

¿Qué ganan haciendo esto? Es la otra pregunta que te planteas, y creo que la traes muy bien a colación porque, como bien has señalado, si ya bombardean casas y escuelas y hospitales... y si no ponemos en duda que cometen un genocidio... Ha de haber una causa para hacer esto. ¿No? Yo tengo una teoría, que voy a compartir aquí, y si quieres la podemos comentar.

Empezamos con la definición de genocidio, ni tu ni yo ponemos en cuestión que esto es lo que está sucediendo, pero la definición de genocidio de la Convención apra la Prevención de Genocidios tiene la particularidad de ser muy concreta, las negritas son mías:

Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Fíjate en la D y la E. Ambas hacen referencia explícita a los niños. El motivo, a mí, me parece sencillo. Hay muchas formas de eliminar a una comunidad de personas: desde las más brutales, hasta las más sutiles. Una de las más sutiles es, precisamente, evitar que se reproduzcan.

Los niños son el futuro de cualquier comunidad. Sin nacimientos, están condenadas a morir. La región de Palestina, desde principios del siglo XX hasta la actualidad, ha multiplicado su población por treinta: de 500.000 a 15.000.000.

Esa población se divide de la siguiente forma: Israel tiene 10 millones de habitantes, Palestina tiene cinco. Pero dentro de Israel, hay alrededor de dos millones y medio (un poco más) de Palestinos. Por lo que tenemos que, de los 15 millones, cerca de la mitad son palestinos, y menos de la mitad israelíes (porque, dentro de israel hay otras minorías no palestinas).

La población israelí ha crecido a base de inmigración, pero, hasta dónde yo sé (ahora mismo hablo de memoria), los flujos migratorios ya no son igual de grandes. A su misma vez, y casi como cualquier país occidental, la población israelí ha reducido su natalidad.

Por otro lado, la población Palestina, pese a ser permanentemente diezmada, atacada y expulsada, ha ido creciendo. No recibe inmigración, pero sí tiene una natalidad altísima. Algo bastante común en zonas empobrecidas. Más niños son más posibilidades de supervivencia del grupo.

Esto significa que incluso a pesar del esfurzo de los israelíes, los palestinos no disminuyen en número. Si el fin, y eso lo tenemos claro, es genocidarlos, los niños se convierten en un objetivo claro. Matar niños es reducir el futuro de la comunidad. Y tiene varias ventajas:
- Cada niño muerto es un palestino menos.
- Cada niño muerto reduce las posibilidades de que se produzca otra generación de Palestinos. Es decir, cada niño muerto supone varios palestinos menos.
- Cada niño muerto es un futuro militante menos para Hamás, Al Fatah o cualquier otra organización de resistencia palestina.

Se suele decir que los francotiradores apuntan a los sanitarios porque cada sanitario muerto son diez bajas para el enemigo. Esto es algo parecido.

Por eso, y por el historial de Israel, yo sí me creo la noticia.

CC #126

#1 creo que lo han hecho hace bastante tiempo

#22 Creo que ya ha llegado el punto en el que equipararlos a los nazis es blanquearlos.

#15 ya hacen jabón y lámparas con sus cuerpos?

#99 Los aprovechan de otra manera:

https://www.elsaltodiario.com/palestina/israel-retiene-cuerpos-palestinos-enfrente-acusaciones-robo-organos

#1 nazis == fascistas == occidentales == "mundo libre"

todo es lo mismo

#1 Tenemos que unirnos y terminar con esta gente para siempre, el mundo no puede soportar tanta maldad, tanta crueldad con los niños, si fuimos capaces de parar al nazismo hay que parar a estos que son peores

#40 y como se te ocurre hacerlo? lo digo en serio, porque llegados a este punto y viendo que la mayoría de población israeli apoya lo que esta sucediendo la unica forma que veo de pararlos es cargandose todo israel, y claro, seria matar moscas a cañonazos.

#72 En realidad son cuatro gatos, pero mandan más que Botín o Florentino en España.

#72 pues yo empezaría por nosotros mismos, los españoles, es increible la de gente de a pie que en una conversación cualquiera se pone a defender lo que hacen los isaraelís.

#72 No, a los talibanes se les bloquea y se embarga, no permitir que anden sueltos por países civilizados

#72 No matamos a todos los nazis y se les paró

#40 Los nazis lo intentaron y no lo consiguieron a pesar de su gran determinación y todos los medios que tuvieron a su alcance; ¿crees que las sociedades "civilizadas" actuales podrían tan siquiera frenarles?
Nuestros dirigentes no están por la labor, como mucho algunos les critican, pero lo hacen guardando la ropa y casi pidiendo perdón.
Los sionistas tienen el dinero y de alguna forma el control de las clases dirigentes, da igual si las atrocidades son más que evidentes: desgraciadamente se van a salir con la suya.

Disclaimer al moderador: no pido que maten a nadie, solo expongo un hecho histórico de sobra conocido y mi opinión sobre el secuestro de las clases dirigentes.
Saludos al Mossad.

#85 los nazis no pudieron porque mientras se dedicaban a exterminarlos les dio por meterse en guerra contra todo el planeta. Si hubiesen sido más ordenados no quedaría ni uno en europa y asia.

#85 siempre decimos que los nazis fracasaron, no se pq omitimos que en España gobernaron 40 años.

#40 Basicamente una solucion final? Eso es lo que pides.

#103 No jodas, yo pido que se les detenga

#1 La meneo sin leer, con el titular he tenido bastante, me revuelve el estómago. Genocidas, cabrones, gentuza.

#46 Bastante por debajo de subhumanos.

#6 Yo directamente no me lo creo. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

#0 Negativo por no poner más fuentes en un comentario.

#46 Joder, pero qué fácil es colaros un bulo, vaya tela...

#109 Supongo que conocerás el cuento del pastor y el lobo, ¿No? He leído suficiente sobre Israel como para creerme esto. Ya no tienen el beneficio de la duda. Así es como funciona el mundo, convendría que fueras tomando nota.

#1 Joer, de confirmarse, esta gente está jodidamente enferma. Ni la peor película de terror.

#1 En defensa de los nazis hay que decir que si hubieran tenido esta tecnología posiblemente la hubieran usado también en esos términos.

#65 Será en defensa de los israelíes.

#1 Son el mal absoluto. Es como una película de terror. ¿Cuándo vamos a declarar la guerra a Israel?

#1 estos son high tech

#1 no sé, no me lo creo. Está fuera de cuestión el que los israelíes están llevando a cabo un genocidio pero, ¿para qué hacer eso?
Si ya bombardean directamente casas, escuelas y hospitales, ¿qué ganan con esto?
Creo que es una noticia falsa diseñada para hacer pasar a los israelíes por inhumanos, parecida a la que Israel inventó de la decapitación de bebés y violaciones por parte de Hamás el día 8 de marzo.

Lo que se sabe que está haciendo Israel es suficientemente terrorífico y no es necesario inventar nada.

#111 ¿Puede ser una noticia falsa diseñada para hacer pasar a los insraelíes por inhumanos? Efectivamente. Pero permíteme compartirte una reflexión: ¿Hace falta una noticia falsa, a estas alturas, para hacer pasar a los israelíes por inhumanos? Me temo que no. Ya se han labrado ellos esa imagen solitos.

¿Qué ganan haciendo esto? Es la otra pregunta que te planteas, y creo que la traes muy bien a colación porque, como bien has señalado, si ya bombardean casas y escuelas y hospitales... y si no ponemos en duda que cometen un genocidio... Ha de haber una causa para hacer esto. ¿No? Yo tengo una teoría, que voy a compartir aquí, y si quieres la podemos comentar.

Empezamos con la definición de genocidio, ni tu ni yo ponemos en cuestión que esto es lo que está sucediendo, pero la definición de genocidio de la Convención apra la Prevención de Genocidios tiene la particularidad de ser muy concreta, las negritas son mías:

Artículo II
En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Fíjate en la D y la E. Ambas hacen referencia explícita a los niños. El motivo, a mí, me parece sencillo. Hay muchas formas de eliminar a una comunidad de personas: desde las más brutales, hasta las más sutiles. Una de las más sutiles es, precisamente, evitar que se reproduzcan.

Los niños son el futuro de cualquier comunidad. Sin nacimientos, están condenadas a morir. La región de Palestina, desde principios del siglo XX hasta la actualidad, ha multiplicado su población por treinta: de 500.000 a 15.000.000.

Esa población se divide de la siguiente forma: Israel tiene 10 millones de habitantes, Palestina tiene cinco. Pero dentro de Israel, hay alrededor de dos millones y medio (un poco más) de Palestinos. Por lo que tenemos que, de los 15 millones, cerca de la mitad son palestinos, y menos de la mitad israelíes (porque, dentro de israel hay otras minorías no palestinas).

La población israelí ha crecido a base de inmigración, pero, hasta dónde yo sé (ahora mismo hablo de memoria), los flujos migratorios ya no son igual de grandes. A su misma vez, y casi como cualquier país occidental, la población israelí ha reducido su natalidad.

Por otro lado, la población Palestina, pese a ser permanentemente diezmada, atacada y expulsada, ha ido creciendo. No recibe inmigración, pero sí tiene una natalidad altísima. Algo bastante común en zonas empobrecidas. Más niños son más posibilidades de supervivencia del grupo.

Esto significa que incluso a pesar del esfurzo de los israelíes, los palestinos no disminuyen en número. Si el fin, y eso lo tenemos claro, es genocidarlos, los niños se convierten en un objetivo claro. Matar niños es reducir el futuro de la comunidad. Y tiene varias ventajas:
- Cada niño muerto es un palestino menos.
- Cada niño muerto reduce las posibilidades de que se produzca otra generación de Palestinos. Es decir, cada niño muerto supone varios palestinos menos.
- Cada niño muerto es un futuro militante menos para Hamás, Al Fatah o cualquier otra organización de resistencia palestina.

Se suele decir que los francotiradores apuntan a los sanitarios porque cada sanitario muerto son diez bajas para el enemigo. Esto es algo parecido.

Por eso, y por el historial de Israel, yo sí me creo la noticia.

CC #126

#43 Nuestros políticos son un reflejo de la sociedad, y como tú bien has dicho, la mayoría de la gente piensa en la vivienda como un bien de inversión. O se crean leyes que penalicen ese tipo de uso, o no creo yo que vaya a cambiar la mentalidad de tanta gente de un día para otro.

#43 Es Que la vivienda es un bien de mercado como otros productos básicos: alimentación y ropa.

El problema es que desde el Estado no se está reflejando dicha consideración: existe una limitación en su producción que está alimentando la escasez y por consiguiente subiendo precios.

Llevamos con menos de 10.000 licitaciones anuales de obra nueva desde el 2009. Cuando en el 1992 que fue de lo más bajo de los 90/00 se hacían 20.000 anuales. Y con picos de 100.000/120.000 en 2007.

La demanda existe. Porque no se permite más obra nueva? Por trabas a la construcción que pone el Estado. 

No necesitamos estar en niveles de burbuja pero si deberíamos estar a niveles de principios de siglo por lo menos: 40.000/50.000 cuando la población española estaba en 39 millones.
 
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/construccion/2024/04/04/816192-los-visados-de-obra-nueva-comienzan-2024-con-una-subida-del-11-7-en-enero

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#47 Efectivamente, serán las pruebas (entre ellas las declaraciones de las víctimas) lo que determine la culpabilidad, con su persistencia temporal, coherencia, verosimilitud... Y mientras Pepe Viyuela hará lo que en conciencia crea que tiene que hacer, dentro de la legalidad, y es normal que él o cualquier otra persona dé más validez a lo que dicen 14 personas que a lo que dice 1, ya que independientemente de que haya casos patológicos en los que la sugestión hace cosas raras, en la mayoría de casos no es así y él no va a ejecutar una investigación judicial y un juicio para decidir si mañana va o no al teatro. Y la comparación con las religiones... Pues eso...

#59 A mí de pequeño me parecía normal creer a la mayoría, y hay una suerte de "teoría de los grandes números" que apunta en esa dirección, pero eso no hace que las cosas sean más o menos verdad porque haya más o menos gente que lo afirme.

Si él quiere adelantarse a los acontecimientos, meterle un poco más de mierda al tío, quedar de guay con las presuntas víctimas y que de paso no le cancelen, pues oye, es libre de hacerlo. No me parece la mejor opción pero es libre.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#20 No, en mi cabeza era lo lógico, en la tuya posiblemente no haya capacidad de procesamiento para entenderlo. Ánimo.

#5 Porque la verdad siempre ha consistido en cuántas personas dicen que pasó una cosa ¿no?

Miles de millones de personas creen en algún tipo de dios, así que dios existe ¿no?

#18 En tu cabeza parecía espectacular....

#18 es el más listo de su casa (vive solo)

#18 Verás, es que solo hay dos opciones: o creerle a él o creerlas a ellas. No hay más. ¿Qué tendrá que ver dios en esto? No hablamos de creer en seres invisibles. Hablamos de hechos. Catorce personas dicen que sucedieron. Una dice que no. Y no estoy diciendo que ese deba ser el criterio del juez, sino el del actor para decidir a quién creer.

#17 Pongamos que existe el derecho de no trabajar dónde no quieras. Que es el que se aplica a este caso.

#18 No es lo mismo decir que crees algo a decir que te ha pasado algo. Por seguir el ejemplo, si en un juicio presentas un testigo, pueden no creerlo. Si 14 testigos dicen lo mismo... lo tienes chungo.

#19 Especialmente si la has pillado con las manos en la masa. O una persona en la que confías al 100%

En cualquier caso, esta persona conoce al director y a las víctimas. Posiblemente tenga más información de la que sale en el periódico para tomar su decisión.

#18 No, existen miles de millones de persona que creen en algún tipo de dios, no es exactamente lo mismo.

#18 falacia de libro.

No es que 14 personas crean en una cosa, es que 14 personas denuncian ante la policía que han sufrido un delito, cada una uno distinto.¡ y en sus propias carnes.

#18 me atrevo a aventurar a que si una sola mujer denuncia que un inmigrante ha abusado de ella eres de los que tiene el veredicto claro, me equivoco?

#18 nunca defraudas

#18 Y miles de millones, no.

#18 Bueno, para ser justos él ha dicho que "él las cree" no que sea verdad.
Por poner un ejemplo chorra. Yo si un señor con un casco de obra y una paleta de stop me dice que la calle está cortada, pues oye, yo me lo creo, y giro, eso no quiere decir que sea verdad. Igual me están tomando el pelo para un canal de youtube.

Una cosa es afirmar que das credibilidad a algo o alguien y otra muy distinta decir que te lo crees a ciencia cierta-

#18 en determinar la veracidad de unos hechos? Pues sí.

#5 los linchamientos funcionan así

#22 pero hay linchamientos buenos y hay linchamientos malos.
(Eso lo aprendí en un curso de perspectiva de género)

#22 No, el dar verosimilitud a una sospecha no es lo que define un linchamiento.

En el caso de un linchamiento, se usa dicha sospecha como justificación para vulnerar los derechos básicos del sospechoso. Esto es generalmente incompatible con un estado de derecho.

En casos como en el actual, la sospecha se convierte en razón para tomar decisiones personales que en ningún caso infringen los derechos del sospechoso. Esto es perfectamente razonable, habitual, y compatible con un estado de derecho.

#22 #25 Abondonar un papel en una obra de teatro y atar la soga al cuello de alguien, esos dos actos de apabullante similitud...

#22 Tienes algún link a algún "linchamiento en base a personas que ratifican ante un juez"?
o sueltas lo primero que te viene a la cabeza...?

#20 Su lógica es correcta aunque nos pese, el argumento de #5 es una falacia lógica.

#24 Su lógica es una patata porque para empezar #5 no habla de la verdad, habla de que las creería, para seguir porque no estamos hablando de un debate teórico sobre la existencia de la verdad o la falsación de una teoría científica, sino de un presunto delito y la declaración de las víctimas para que sea prueba de cargo en derecho penal ha de tener ausencia de incredibilidad subjetiva, y verosimilitud, y ambas se ven reforzadas por el hecho de que haya varias víctimas que ratifican de forma independiente un patrón de comportamiento en el acusado, lo que resta subjetividad (no es que a una le pareció que ejercía una posición de poder, es que se lo pareció a catorce, ergo, menos subjetivo) y le aporta verosimilitud (no parece que una se lo haya inventado para beneficio propio).

Por otro lado, la creencia en dios y las religiones son manifestaciones culturales eminentemente proselitistas que llevan miles de años predisponiendo a la gente y a sus entornos a la creencia religiosa, lo cual hace que sea un caso completamente diferente al de Ramón Paso, que hace miles de años no había ni nacido.

CC #28

#40 ¿Tú conoces aquello de que puede ser más fácil convencer a un grupo de algo que no es verdad que a una persona sola, en tanto que en el grupo si alguien empieza decir que se lo cree, los demás tienen tendencia a afirmar lo mismo aunque sólo sea para no ser un "outsider", un rebelde sin causa que va en contra del resto?

El que lo digan 1 o 14 no lo hace más realidad. Serán las pruebas quienes lo tengan que determinar. A las 14 (o las que finalmente sea) habrá que ver hasta qué punto es creíble y coherente lo que dicen, mantenido en el tiempo.

Porque, por otro lado, y no estoy diciendo que sea el caso, el concepto de "complot" sí implica la necesidad de involucrar a un número de testigos mayor de 1.

#40 "ergo, menos subjetivo" menos subjetivo no es sinónimo de verdad irrefutable. Nadie ha dicho que estén mintiendo, solo se ha dicho que el número de personas diciendo algo no lo convierte en cierto. Y para ver si lo que dicen es cierto, esta el juez, no la subjetividad de nadie en base a un mísero número. Te pones a hablar de ratificar un patrón cuando el no ha apelado a ello en ningún momento, y eso lo decidirá el juez en base a comparación de los testimonios, fechas, coartadas etc, y no a un numero como ha hecho #5. Como os gustan las falacias, en tu caso un hombre de paja.

cc #47

#5 Mira! Como en los juicios de Salem!

https://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Salem

#19 Vamos, que si te acusan de algo y pese a ser declarado inocente por tu parte que paguen por aquello que fueron acusados.

#76 ¿Dónde hablo yo de sentencias judiciales? Cuanto pollaherido, joder. Solo he dicho que entre creer la versión de uno o la de 14, yo hubiera hecho lo mismo que el actor.

#76 Pagar de qué? Yo decido a quien le dejo a mis hijos. O es que tengo la obligación moral de depositar mi confianza en alguien aunque éste haya dado motivos más que suficientes?

#5 Joder, cuánto pollaherido por un comentario que no puede ser más razonable.

#5 ¿Por qué?

#103 No sé, llámame loco.

#5 Habrá que ir a juicio, digo yo.

#108 Yo no he mencionado la responsabilidad legal por ningún sitio. He dicho que entre la versión de uno y la de 14 me creería más la de 14.

#5 A ver, cuéntame tu película... desde dentro del estado de Israel acerca de lo que ocurre en Palestina.

#5 No aprendeis...cuantas veces os tienen que cerrar la boca para que respeteis la presuncion de inocencia?

#164 Eso díselo al juez. Yo creeré a quien me parezca. Solo jodería que tuviera que pensar lo que tú me digas. Anda a pastar

#7 Mucho mejor insultar al resto de partidos de izquierdas por un ataque de ego y hacer imposible un pacto que sería la única forma de llegar al poder. Porque cada día tengo más claro que en Podemos piensan eso de "la maté porque era mía"

#11 "Mucho mejor".

Ya empezamos, cuando se pone en evidencia a la "intocable", empezamos con el "y tú más". Lo que dice Yolanda es una soberana gilipollez y explica bastante bien eso de la "izquierda cuqui" que menciona el meneante al que respondo. Si tienes argumentos para decir que no es una tontería, bienvenidos. Para aguantar tonterías ya tengo a la derecha.

#11 Que partidos de izquierda? No hay partidos de izquierda. Incluso Podemos es solo una version cutre del wokismo... . Que ademas le pasa como a la derecha espaniola que le mola los USA: Si en Espania se aplicara la democracia Jefersisiana, nos iria mejor, pero ninguno quiere porque todos perderian muchisimo poder.

#11 Eso de siempre ha sido así. Y lo peor es que sigue siéndolo y alguno sigue negándolo. Pero Podemos siempre se ha concebido como un juguete personal, y todo el que ha pasado por allí de una manera u otra, parece que debiera lealtad eterna y sumisión incondicional.

#7 No es lo mismo ser Ministra de Trabajo que estar al frente de una manifestación.

Como pasó con Podemos, mucho hacer "ruido" contra el poder pero ninguna medida concreta.

#4 o la llaman los de Sumar mismos que se repartieron chapas y pegatinas de la Fashionaria precisamente en Magariños y es el nombre que ha usado el PP

CC #7

#22 Go to #26

#26 #30 también el PSOE usó lo de Perro Sanxe en chapas y camisetas y no lo inventaron ellos. Has visto a alguien del PSOE quejarse luego del apelativo? No, y ya te digo yo por qué. Porque para que la desactivación funcione no puedes luego tú mismo quejarte de algo que has utilizado tú mismo

Lo único que hacen así es demostrar que su burdo intento desactivación ha sido nefasto, completamente ridículo y de paso legitimar que otros puedan usar ese apodo cuando hasta ellos mismos lo han usado.

El líder de estrategias de Sumar debe ser el pájaro loco, nadie al volante.

#37 vale.

#37 Estoy de acuerdo contigo, pero esa era la idea: intentar desactivarlo pero, como todo lo que hace Sumar, con pocas ganas.

#44 Y otra cosa que hacen mal es quejarse de que les echen en cara lo de la sostenibilidad de la ropa cuando luego tienes a Díaz visitando tiendas de lujo para comprarse ropa y modelitos de marcas caras para casa sarao al que va.

Consejos vendo que para mí no tengo.

Está señora no para de caer en sus propias trampas

#48 Yo se que odias a sumar, pero no veo el problema de que Yolanda Díaz compre ropa nueva y vieja o cuando estás a favor de la economía circular solo puedes comprar cosas viejas? Iglesias se compró un chalet y se fue de Vallecas después de decir que tenía que vivir en el barrio, en serio te parece mal? Yo creo que podemos o sumar o IU o quien quiera de la izquierda muchas veces se pone unos límites absurdos que luego le estallan en la cara y tenemos que hacérnoslo mirar en la izquierda

#48 Tiendas de lujo? como los relojes de 30.000 euros de los sindicalistas que luego era mentira peeeeeero.. .ahí quedó?

#37 Sea quien sea el líder de estrategias de sumar al menos no es un imbecil complice de una organización criminal nacida del franquismo que ha robado de forma reiterada a todos los españoles, puestos a elegir, me quedo con el primero, ¿y tu?

#56 Na, solo ha conseguido palmar 700.000 votos, y 7 escaños gracias a vetos y desprecios y que en menos de un año Sumar caiga 4 puntos en la encuestadora que más acertó en autonómicas y generales.

O a lo mejor es un genio infiltrado que precisamente quería que regresará el bipartidismo, pero vamos como suelo aplicar el principio de Hanlon me inclino por la primera

#65 ¿Que regresara el bipartidismo? ¿cómo podrían conseguir esos los dos partidos que se han repartido España durante tanto tiempo? ¿dominando los medios de propaganda de este país? !!anda, que cosas tienes de verdad!!, está claro que sumar ha robado mas, que ha proferido más exabruptos y desprecios que pp y p"s""o"e juntos y por eso las urnas le han penalizado, si, tiene que ser eso, "no hay otra posible explicación"

#22 Y eso no quita que usado para descalificar como argumento político sea un mojón como un camión. Ese es el nivel.

Al final frikis hay entre los seguidores de todos los partidos: unos se pajean con la imagen de Abascal con ropa ceñida y otros ponen altares a San Pablo Iglesias

#46 la han descalificado por incoherente y lo cierto es que lo es, mientras vende el cuento de la sostenibilad con la ropa no cae en la cuenta de que se ha dedicado a pillarse un modelito de marca cara para sarao que va.

Consejos vendo que para mí no tengo.

Luego la cagada con las pegatinas de la Fashionaria que ella misma usó para darse bombo en Magariños, que solo ha servido para legitimar que se se siga usando ese apodo por otros para luego quejarse de nuevo.

Está señora no para de caer en sus propias trampas, el pájaro loco tiene más criterio.

#22 eran pegatinas

#79 #80 Dijo el que no es capaz de ver un satélite de 3774 KM cuando se lo señalan pero ve un dedo de 2cm

De nada y sigue en el ignore en tu linde que ya he visto que la has pillado bien

#7 Cuando se ponga programa encima de la mesa me llamáis.

Mientras tanto #Todoslosquenosonyosoniguales ¿no? Bonita forma de construir nada