Por: Diego Martínez
Vaho, el primer largometraje de Alejandro Gerber, es una película muy difícil de catalogar y aún más, calificar.
La película está narrada en constantes saltos de tiempo: analepsis, prolepsis y paralelismos abundan en la cinta; y esto no es algo negativo: al finalizar, todos esos insertos de tiempo errático le van bien a la obra; lo que hace de Vaho una película para un público inteligente y muy analítico.
La trama circunda a tres amigos de Iztapalapa que viven en la humildad, cada uno bajo distintos ambientes; al inicio vemos su etapa de adolescencia, y se sospecha que las razones de sus actos encierran algún origen inexplicable; de pronto, mediante un retroceso a su infancia entendemos el porqué de sus comportamientos y en el clímax de la cinta sabemos porqué tardó tanto el guión hacer que compartieran la pantalla.
Todo el tiempo que los vemos en el primer acto del filme, cada uno vive su vida, enfrenta sus problemas y huye de las responsabilidades. Hasta cumplidos los 60 minutos (aproximadamente) los personajes: Andrés, Felipe y José muestran al público que son amigos y que no se frecuentan como cuando eran niños.
Debajo de esta incompleta sinopsis mía, yacen bastantes mensajes y catalizadores para identificarse con cada uno de los personajes. Haciendo a un lado lo superficial que puede ser el distractor de su situación económica, las relaciones con sus padres y las mujeres que pretenden ocultan en su pasado la muerte de un hombre inocente.
Vaho es una película difícil y esta orientada a un público en busca de algo distinto en narrativa, pero similar en situaciones a lo que se conoce del cine mexicano. Siendo su dificultad un elemento que resalta mientras avanzan los créditos, debo incitar a los lectores para verla sin ningún tipo de interés comercial, dinámico y mucho menos romántico; al estar en una sala de cine.
Acerca del panorama general de la película: el guión es un gran acierto; la dirección, sobre todo al filmar tremenda cantidad de extras durante “la pasión” de Iztapalapa, fue arriesgada y aprueba satisfactoriamente; las actuaciones y su enlace con los diálogos a veces dejan mucho que desear. Algunas secuencias arrastran mucho la duración del filme y cuando crees que va a terminar, aún quedan 20 minutos, y cuando por fin ve concluirse, aún sobran algunas escenas para que no haya cabos sueltos.
Creo que sería más fácil definir cuales son las virtudes y defectos de esta cinta, y recalcar que no es recomendable para quienes crean que el cine es más entretenimiento que narrativa.
Pros: Un guión sólido y complicado que no atrapa al público, sino que lo hace refexionar cuando todos los cabos han sido atados.
Personajes diversos para que la identificación con los actores se pluralice.
Talento en la dirección, crudo retrato del fanatismo en Iztapalapa y lo magnánimo que es para esta comunidad revivir a su mesías.
Metáforas constantes y sutiles que enfrentan al catolicismo con el politeismo prehispánico.
Narrativa diferente a lo que se acostumbra en el cine contemporáneo de México.
Contras: Actuaciones un poco truncas, el encargado de casting no acertó tanto con algunas elecciones.
Lenta, la película se arrastra después del climax y no apresura en atar los cabos, lo que podría hacerse en 15 minutos la película lo resuelve en más de media hora. Quizás sea mucho pedir, pero es de esas películas que podrían superarse con un Director’s Cut.
No logra atrapar al público en los primeros minutos, ergo, no es una película entretenida. Vale un par de horas sentado pero no una segunda ocasión; quienes no absorben al menos uno de los mensajes y conflictos de personajes en la cinta van a salir con una pésima opinión.
Reitero, es para un público inteligente (en cuanto a cine se refiere) y con un gusto por lo no convencional. Lamentablemente se planea lanzar Vaho en las próximas semanas y es una apuesta arriesgada en contra de tanto producto veraniego cuya finalidad sí es entretener.
Calificación: Tres estrellas
No hay comentarios:
Publicar un comentario